《全唐诗》姚合传订补
《全唐诗》姚合传订补
《全唐诗》卷四百九十六载中晚唐诗人姚合的小传，云：“姚合，陕州硖石人，宰相崇曾孙。登元和进士第，授武功主簿。调富平、万年尉，宝历中监察御史，户部员外郎，出荆、杭州刺史。后为给事中、陕虢观察使。开成末，终秘书监。与马戴、费冠卿、殷尧藩、张籍游，李频师之。合诗名重于时，人称姚武功云，诗七卷。”
这个小传，沿袭新、旧《唐书》的姚合传、计有功《唐诗纪事》、毛晋《跋姚少监诗》等的讹误，载述既有错缪，记事亦复疏漏，与实际情况不合。近人研治唐诗，又往往沿用这个小传，未予详考，以讹传讹。为此，笔者稽证诸书，吸收近代考证成果，厘订成文，供治唐诗者参考。
一 姚合曾任谏议大夫
宋晁公武《郡斋读书志》卷十八云：“(合)为刑、户二部郎中，谏议大夫，给事中。”证之唐人诗，可知晁公武的记载是正确的。刘得仁有《寄姚谏议》、《上姚谏议》(其中有“圣代生才子，明庭有谏臣”句)两诗，李频有《陕下投姚谏议》。贾岛有《喜姚郎中自杭州回》，云“东省期司谏，云门悔不寻。”按，《新唐书·百官志二》：“龙朔二年，改门下省曰东台。”“左谏议大夫四人，正四品下，掌谏谕得失，侍从赞相。”可见，贾岛此诗正是姚合罢杭州任回朝任谏议大夫时写的。
又，元至元刊本《极玄集》，下署“唐谏议大夫姚合选”。《四库全书总目提要》卷一百八十六“《极玄集》提要”云：“(除灵一、法振、皎然、清江四僧外)其余则凡字与爵里，登科之年，一一详载，……知为合之原注，非后人钞撮诸书者所增入。总集之兼具小传，实自此始，亦足以资考证也。”姚合既为入选诗人注明爵里、官职、登科之年，则可知署名前冠以“谏议大夫”官职，亦是自己的手笔。姚合历仕官职甚多，为什么不选取品位更高的官职名，或选取为人所熟知的官职名，却独独署上大家不太知道的“谏议大夫”呢?笔者认为：这本《极玄集》，正是姚合在谏议大夫任上选定的。
二 姚合又曾任刑、户二部郎中，殿中侍御史
新、旧《唐书》的姚合传，《唐诗纪事》均未提起姚合曾任刑、户二部郎中，殿中侍御史。
就现有文献资料而言，晁公武的《郡斋读书志》较早记载姚合曾为刑、户二部郎中。清劳格《唐尚书省郎官石柱题名记考》卷十二“户外”姚合名下，引《唐才子传》云：“宝应(当作历)中，除监察御史，迁户部员外郎，出为金、杭二州刺史。后召入，拜刑、户二部郎中。”(企按：一九五六年古典文学出版社排印本《唐才子传》卷六仅云：“拜刑部郎中”，缺户部郎中。)他们的这些记载，用大量的唐人诗印证，完全吻合。周贺有《留辞杭州姚合郎中》、《寄姚合郎中》，郑巢有《送姚郎中罢郡游越》、《和姚郎中题凝公院》、《秋日陪姚郎中植郡中南亭》，刘得仁有《送姚合郎中任杭州》，马戴有《酬刑部姚郎中》，方干有《上杭州姚郎中》，贾岛有《喜姚郎中自杭州回》等等，都是姚合曾任刑、户二部郎中的明证。
《郡斋读书志》和《唐才子传》所载姚合历仕的次序，容易使人产生错觉，以为姚合拜刑、户二部郎中，是在出任金、杭二州刺史之后。其实，姚合先为户部员外郎，后出任金州刺史。因此，赴金州刺史任时，尚称“员外”，如方干《送姚合员外赴金州》，马戴《寄金州姚使君员外》。自金州召回后，先后任刑、户二部郎中，再出为杭州刺史。因此，赴杭州任、刺杭州时，尚称为“郎中”，如刘得仁《送姚合郎中任杭州》，方干《上杭州姚郎中》。
姚合任殿中侍御史，见马戴诗《集宿姚殿中宅》，亦见于《郡斋读书志》卷十八：“宝历中，监察、殿中御史。”
三 姚合于元和十一年登第
《旧唐书》仅云：“合，登进士第。”《新唐书·姚合传》也云：“合，元和中进士及第。”计有功《唐诗纪事》所载同。
始载姚合登科之年的，是晁公武的《郡斋读书志》，云：“元和十一年，李逢吉知举进士。”辛文房《唐才子传》卷六云：“元和十一年，李逢吉知贡举，有夙好，因拔泥涂，郑澥榜及第。”清徐松《登科记考》卷十八，即据《唐才子传》，列姚合于元和十一年进士郑澥名下。
四 荆州为金州之误
两《唐书》都未提到姚合外任州刺史事。《唐诗纪事》云：“出荆、杭二州刺史。”毛晋《跋姚少监诗》亦承其误。《四库全书总目提要》卷一百五十一“姚少监诗集提要”亦云：“出为荆、杭二州刺史。”
荆州，均为“金州”之误。
《新唐书·地理志》云：“江陵府，江陵郡，本荆州南郡。天宝元年更郡名，肃宗上元元年号南都，为府。二年罢都，是年又号南都，寻罢郡。”《旧唐书·地理志》云：“上元元年置南都，以荆州为江陵府，长史为尹，观察制置，一准两京。以旧相吕諲为尹，充荆南节度使。”因此，诸书所谓的“荆州刺史”，不符合中晚唐的行政建置和官制。
按：山南道另有“金州”，本名西城郡，天宝元年改为安康郡，乾元元年，复名金州(见两《唐书》的《地理志》)。姚合自己的诗作和友人赠寄的诗篇，都可证明他出任的是“金州刺史”，而不是荆州刺史。姚合有《题金州西园九首》，方干有《送姚合员外赴金州》。岑仲勉先生于《读〈全唐诗〉札记》里，亦举出喻凫的《送贾岛往金州谒姚员外》，马戴的《寄金州姚使君员外》，项斯的《赠金州姚合使君》，无可的《陪姚合游金州南池》、《金州别姚合》等诗，足资考证。所以，晁公武《郡斋读书志》和辛文房《唐才子传》都记载“出金、杭二州刺史”，显然是补充了两《唐书》本传的缺漏，也纠正了《唐诗纪事》的错误。
五 姚合并不是宰相姚崇的曾孙、玄孙
关于姚合的世系，前人记述，诸多错缪。
《旧唐书·姚崇传》云：“玄孙合，登进士第，授武功尉。”《新唐书·姚奕传》云：“奕(为姚崇第三子)贬永阳太守，卒。曾孙合、勗……”则两《唐书》都以为姚合是姚崇的玄孙。
也有人认为姚合是姚崇的曾孙。计有功《唐诗纪事》卷四十九云：“合，宰相崇曾孙。”辛文房《唐才子传》卷六云：“宰相崇之曾孙也。”于是，《全唐诗》编者也就袭误而未加改正。
两《唐书》传记中均说姚合是姚崇的玄孙，而《新唐书·宰相世系表》的记载，却与之互异。
照《新》表推算，姚合当是姚元素的曾孙。姚元素和姚崇是胞兄弟，则姚合应是姚崇的曾侄孙，与本传所谓“玄孙”，相差一辈。
近人用“贞石证史”的科学方法，不仅证明了《新唐书·宰相世系表》有讹谬，也证明了两《唐书》姚合传和其他文籍记载有错误，还推翻了宋邓名世《古今姓氏书辨证》关于姚氏世系的辨证。罗振玉《李公夫人吴兴姚氏墓志跋》云：“此志夫人从子乡贡进士潜撰，称夫人为宗正少卿府君讳元景之嫡曾孙，汝州司马府君讳算之孙，相州临河县令赠太子右庶子府君之季女也，秘书监赠礼部尚书我府君之女弟也。按：《唐书·宰相世系表》：‘陕郡姚氏，元景潭州刺史，生孝孙，壶关令，不及其孙、曾，……’今以志证之，则算为元景子，闬为元景孙，合为元景曾孙，表误以此三世错列元素系也。合子潜，表亦失书。”(岑仲勉《唐集质疑》即引证这个材料，考证姚合的系属。)据此《墓志》，则姚合既非姚崇的曾孙、玄孙，也非姚元素的曾孙，实是姚元景的曾孙，姚崇的曾侄孙。
六 姚合卒赠礼部尚书，谥曰懿
劳格《唐尚书省郎官石柱题名记考》卷十一“户中”于姚合名下引《会要》卷七十九云：“赠(疑衍)秘书监姚合谥懿。”
这句话很费解。姚合活着的时候，早就任秘书少监，有李频《夏日宿秘书姚监宅》可证;他仕终秘书少监，有方干《哭秘书姚少监》可证。因此，劳格在“赠”字下加“疑衍”两字，以为《会要》有衍文。我们只要参证姚潜所撰的《李公夫人吴兴姚氏墓志》，就可以明白：秘书监姚合卒，赠礼部尚书，谥曰懿。《会要》卷七十九文字确有脱漏。
七 姚合是吴兴人
前代文籍既然误以为姚合是姚崇的曾孙，当然也就以为他是“陕州硖石人”。
但是，详考姚合和他同时代人的作品，可以发现，他实在是吴兴人。
姚合《送喻凫校书归毗陵》诗云：“山春烟树众，江远晚帆疏。吾亦家吴者，无因见弊庐。”由于好友喻凫归吴，勾引起自己的深切乡思。这是姚合自称家居吴地的明证。姚合又有《送朱庆馀及第后归越》诗云：“劝君缓上车，乡里有吾庐。未得同归去，空令相见疏。”朱庆馀是越州人(姚合有《送庆馀越州归觐》诗可证)，归觐时要经过姚合的家乡，所以诗人要写出这样的诗句来。姚合还称顾非熊为同乡人，他的《送顾非熊下第归越》诗云：“失意寻归路，亲知不复故。家山去城远，日月在船多。楚塞数逢雁，浙江长有波。秋风别乡老，还听鹿鸣歌。”以上数证，都可说明姚合是吴越人，但是，都没有提到具体的地点。
沈亚之《异梦录》云：“渤海高允中，京兆韦谅，晋昌唐炎，广汉李瑀，吴兴姚合，洎亚之，复集于明玉泉，因出所著以示之。”(见《沈下贤文集》卷四)《文献通考》戴亚之为长安人，实误。李贺称他“吴兴才子”，“家住钱塘东复东”。(《送沈亚之歌》)杜牧诗云：“一夕小敷山下梦，水如环佩月如襟。”(见《沈下贤》诗，小敷山，乌程西南二十里，见《吴兴掌故集》)则沈亚之、姚合为吴兴人，灼然可见。姚潜《李公夫人吴兴姚氏墓志》亦称姚合妹是吴兴人。参证上述姚合思乡的诗作，可见，这里的“吴兴”，不仅指“郡望”，而且也指“籍贯”。
姚合《九日忆砚山旧居》：“帝里闲人少，谁同把酒杯。砚山篱下菊，今日几枝开?晓角惊眠起，秋风引病来。长年思归切，更值雁声催。”按，《全唐诗》卷四百九十八于此题砚字下附注：“一作岘。”岘山，本是吴兴山墟名。乾隆刻本《湖州府志》卷四“山”云：“岘山，在府城南二里。”则姚合旧居当在吴兴岘山下，这和《送朱庆馀及第后归越》“乡里有吾庐”、《送喻凫校书归毗陵》“吾亦家吴者”等诗句均相合。
《全唐诗》姚合传所载之卒年也有问题。岑仲勉已提出过疑问，见其所著的《读<全唐诗>札记》和《唐集质疑》。近时有王达津《古诗杂考·读古典诗歌札记之二》一文，证姚合卒年为会昌六年(见《南开大学学报》哲学社会科学版一九七九年第二期)。笔者完全赞同这一意见，别无补充，特举述于此。