李杜文章在，光芒万丈长中的李杜是指（）

李白和杜甫

"李杜文章在，光焰万丈长。"韩愈早就提醒大家必须将李、杜两人一同重视，"李杜并重"是比较正确的观点。然而，在漫漫历史长河中，对于李杜优劣的评论真是浩如烟海，既有抑李扬杜，又有抑杜扬李的。我认为，正是因为李杜之在中国，是根深蒂固地植入生活里，他们的诗歌是中华民族文化不可分割的一部分，才会有这么多的文人墨客来探讨这一问题。我们现在就来回顾一下历史上的"李杜优劣论"。

先从李杜生前的评价入手。李白生前就有诗名。贺知章一见就称他"谪仙人"。杜甫称赞他是"白也诗无敌""笔落惊风雨，诗成泣鬼神"。魏颢在《李翰林集序》中说："白与古人争长，三字九言，鬼出神入。"许多文人都对李白有着很高的评价。可见李白诗歌在当时的流传与影响，是非常之大。杜甫生时名气没有李白的大，但也并非不为人所知。任华称赞其诗歌气魄的壮大"势攫虎豹，气腾蛟蓠。沧海无风自鼓荡，华岳平地欲奔驰。"可见李杜各有所长，这一时期，李白似乎更抢风头。

到元白时期，开始扬杜抑李。元稹对李杜的各自所长，论述比较中肯的，但是不够公道。事实上，李白的乐府歌诗写得要比杜甫好，元却说"差肩于子美"而已；杜市的律诗写得比李白要好，元把他们两人的成就拉得异乎寻常的大。白居易的评价倾向同于元，但是他并不贬低李白，比较客观。他明确指出："又诗之豪者，世称李杜之作。才矣奇矣，人不逮矣""杜诗最多，可传千余首，至于贯穿古今，尽工尽善，又过于李。"这是在并列的基础上，认为杜有过李处。后来的韩、柳等人对于李杜都持有并重的观点。

宋初诗坛上，杜的地位并未高于李。如西昆体的主要代表人，杨亿就表示"往往摘子美之短而陋之曰村夫子。"北宋中期，情况有了一些变化。几个文学大家都有自己不同的看法，如欧阳修不仅喜欢李白的天资，而且喜欢李白诗歌的丰富想象和壮大气魄。在《读李集效其体》中，他集中表述了这一点。当然，他并没有因此而贬低杜甫。朱熹等人也对李白极为推崇。王安石、苏轼与欧阳修他们不同，他们更推崇杜甫，不仅喜欢他的诗歌，更赞赏他的人格，苏轼曾说："故诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。"值得注意的是，在这一时期中，代表北宋诗坛杰出成就的主要作家，虽然在个人欣赏趣味上有所偏爱，但都不存在着李杜孰优孰劣之争。

南宋时期，可能由于因为同样有着家国之痛的缘故，南宋一些爱国者是很推崇杜诗的。如李纲在《重校正杜子美集序》中说："平时读之，未见其工；怡亲更兵火丧乱之后，诵其诗如出其时，犁然有当于人心，然后知其语之妙也?quot;他之所以赞赏杜甫的，乃在于他的忠于祖国，而并非仅仅在于句法用词上。但是抑李并非当时的普遍倾向，多数人还是两人并称，并不扬此抑彼。两人并称得到了陆游、严羽等大家的支持。

综观有宋一代，虽然学杜成为一时的风气，杜声望技高，除了少数论者外，仍然是崇杜不抑李，李白在诗歌史上的地位仍然是不可动摇的。

到了蒙古族统治的元朝，诗人中如方回、刘秉忠、周权等，对李白的评价都很高。元人对李白的诗风极为推崇，评价也很多。在清人编著的《元诗选序》中说："宋诗多沈?w，近少陵；元诗多轻扬，近太白?quot;可见元人较推崇李白，与他们的诗风有关。

明代，崇尚李白的倾向有增无减，有了进一步的发展，如刘基、高启、王世贞、杨慎、李挚等都在不同程度上偏重于李白。如高启在《夜间谢太史读李杜诗》云："前歌《蜀道难》，后歌《逼仄行》......"明人比较重李轻杜，主要偏重于诗歌的艺术及风格，这均与当时的学术思想有密切的联系。

清代对两人的看法，从主流来看，还是李杜并重。如钱谦益说："唐之李、杜，光焰万丈，人皆知之。"赵翼说"然杜虽独有千古，而李之名终不因此稍减。读者但觉杜可学而李不敢学，则天才不可及也?quot;但也有部分人比较偏重于李白的，如王夫之虽称李、杜皆为大家，而于杜时有非议。还有袁，王士祯等人也是偏重于李白的，在此就不一一举例了。

综观历史，我们可以看到以下几点：

1，在评论李杜两人时，由于后代文人对诗歌爱好的不同、经历不同、立场不同，对于李白和杜甫的诗也就有褒贬不一。基本上来说，有三种态度：扬杜抑李，扬李抑杜，各有所长、不宜用优劣论之。

2，在评论李杜优劣时，我们看到大多数人都坚信这一观点：即李杜各有自己的成就，无法替代的。这是一个无法移易的事实。这个事实一直受到了绝大多数论者的尊重。

3，每个时期都有一些论者有自己喜爱的侧重点，我们不能简单扼要地把这种现象归纳为，喜欢现实主义或非现实主义，或归纳为人民爱李白，当官的爱杜甫。如果这么说，本身就是很荒唐可笑的。

4，我们作为后来者，关键在于如何分析、研究、汲取他们遗产中有利于我们自己的那一部分；而不是肆意攻击，那样做既无聊又可笑。

我认为，通过回顾李杜优劣论，关键是"以史为鉴"，要有自己的看法，下面，我谈谈自己对两位伟大诗人的看法：

首先，我以为，评价一个古代作家，特别是对一个有巨大影响的作家评价是个复杂的历史问题。对李白、杜甫的评价也是如此：一、作家以及其作品，是一个不可改变的客观历史存在，不会因为他人的主观意志而转移。我开头就引用了"李杜文章在，光焰万丈长"这句话。"文章在"说明作品本身是客观存在的。二、后人对作家作品的评价，都必然受时代的限制，并且因为个人的主观好恶有所差异。要客观公正地评价，必须对上面提到的几点有所注意。

其次，我认为论题的提法有所不妥，虽然这一论题自古沿用至今，但是我认为"李杜优劣论"潜意识中含有其中之一的诗人必然有"劣"的成分在里面，在上面我们也多次强调了两人的成就一样地卓越，用"劣"字有损两人的成就。我感到，说哪个更优，都会对不起另外一个人。两人各有千秋，最好通过比较两人的特点来研究、评价，这样更为妥当。

因此，我比较赞成"各有所长、不宜用优劣论之"的这一观点。我觉得将两个伟大诗人进行比较，分析他们的特点，展现他们的诗歌成就，这样较为妥当。

一提到浪漫主义诗人李白和现实主义诗人杜甫，我们往往想到的是他们的不同之处。诚然，他们两个的创作方法风格是根本不同的。但我觉得我还是有必要稍微提一下他们之间的联系。我认为，他们虽然在创作方法上有所不同，但两者都是以现实生活为依据的。诗的题材都来源于生活。浪漫主义和现实主义之间也是有密切关系的。浪漫主义决不能脱离现实生活而存在，脱离了现实生活的浪漫主义就成了空想主义，成为了无源之水、无本之木了。现实主义的夸张和放大也就是浪漫主义，缺少了浪漫主义的现实生活也就缺少了更多的姿色。另外他们都推?quot;风雅""风骚"，对他们所赞赏的人，都以此来称颂。还有，他们对汉魏诗赋的看法也颇为相似。

但是，世界上没有两片相同的树叶，更不用说两个相同的伟大诗人。两个诗人更多是他们之间的不同特点，这才是两个伟大

诗人值得探讨的地方：

先说说李白。在盛唐诗人中，李白是艺术个性非常鲜明的一位，他崇尚浪漫主义，其诗歌创作带着强烈的主观色彩，在其创作时，激情用平常语言不足以表达时用大胆夸张。现实生活中的事物不足以形容、比喻、象征思想愿望时就借助于惊人的幻想、神话、历史故事也就挥之而来，感情瞬息万变，思想的奔腾流动，也带来句式和结构的跳脱变化等，从而形成其独特的浪漫主义手法。其表现手法异常丰富：一，夸张。这是李白重要表现方法，?quot;白发三千丈，缘愁似个长""飞流直下三千尺，疑似银河落九天"他的想象变化莫测，往往发想无端，奇之又奇，常随情思流动而变化万端，跳跃极大，形成了李式的想象。二，比兴。李喜用比兴，如《梦游天姥吟留别》?quot;海客谈瀛洲，烟清微泛信难求"起兴，下接"越人语天姥，玉霓明灭或可睹"点题。类似这种写法，李白用得随心所欲、变化莫测。三，用典。典型作品如《行路难》通篇用典，使得诗歌内容更为深刻丰富。除此之外，他的诗句中还有不少的警言佳句，"安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜。"这一点与杜甫颇为相似。

总之，李白诗歌的美是多样的，除了大气磅礴、雄奇壮美风格之外，还有自然明快的优美情调、清新飘逸、明净秀美。作诗"纯以气胜"，他在创作时具有很高的思想境界、人格力量、性情才调及创作时独有的冲动、激情、勇气等等，使他的作品赋予了奇气、大气、朝气。这是他最为独到的特点，后人都难以模仿他的创作手法。

再看看杜甫。他善于写现实主义的诗歌，主要体现在几个方面：一，杜诗用叙事手法写时事。他大量使用五、七言古体写时事，即事名篇。他写时事融入自己强烈的抒情、议论。如《羌村三首》，他记述的是时事，反映的是历史真实场景，而抒发的是一己情怀。这是杜诗异于盛唐诗的地方。二，语言成就高。叙事诗善于写对话和人物独白，做到个性化；善于使用动词、叠词等等。三，寓主观于客观。通过具体生动、细致入微的客观描写，体现诗人主观思想，达到雄浑壮丽的艺术境界。如《赠卫八处士》《北征》等，这些作品对于细部描写，或人或物或心情，精心刻画，从细微处见出真实，展开画面，把人引入某种氛围、某种境界，这种描写方法与李风驰电掣、大刀阔斧颇为不同。四，善于对现实生活 做典型的艺术概括，通过个别反映一般。如著名的"三吏""三别"往往从一个人，一件事，一个家庭写起，以小见大，为我们提供了比事件更为广阔的生活画面。

总体上看杜诗，其主要风格特征是沉郁顿挫，其感情基调是悲慨的，其诗中蕴涵着一种厚积薄发的感情力量。另外，他的诗歌另一特色则是萧散自然。

雄奇壮美与沉郁顿挫、冲动激情与悲慨苍凉、大刀阔斧与细致入微......这几组词语意思显然大相径庭，这也就是说，倘若李白的诗歌汲取杜甫的特点或是杜甫的诗歌汲取李白的特点，这样就会变得不伦不类的。因此，我还是赞成"各有所长、不宜用优劣论之"的这一观点。

李杜优劣之争不会因为我的一通发言而停止，肯定会继续下去。因为，对两位伟大诗人的认识是无穷无尽的，从诗歌的内容到形式再到思想，就是这样一个无穷尽的认识课题。但我相信：辩论不会停止，论题则会越辩越明。